• 骨欠損の形態を問わず、従来抜歯の適応とされていたＰ４程度の骨欠損を有する歯で 固定可能なもの。

• 歯周疾患の進行が著しく、通常抜歯の適応とされる歯でも、保存願望の強い患者は すべて適応である。ただし、下記の禁忌部位は対象外。

• 重篤な歯周疾患で周囲骨との健全な結合のまったくない歯および歯根。

• 根管処置が不完全な歯。

　以下の点に留意して補填手術を施行する。

• 徹底的な根面処理。

• ＨＡＰ補填による動揺の著しい改善を期待しないで、確実な固定を考慮した補綴処置が予後を左右する。 なぜなら、ＨＡＰを使用することにより目を見張るほどの骨新生を経験することもあるが、 通常は基底面から１〜２mm程度の骨回復と緻密化をみることが多い。

• 患者とのインフォームドコンセント
  

  他の患者のパノラマ写真との比較や、その患者の過去の治療歴を通して何ら処置を加えなかった 場合の経過予想を説明する。その上で、積極的に治療した場合の可能性を具体的に示し、 手術処置に対する同意が得られるようなら、手順・術式・期間・費用なども術前に十分説明して おく必要がある。

52歳、女性

全歯牙残存するも、動揺、排膿が著しく、ときに腫脹を繰り返し、近医より全歯牙抜歯→義歯を 勧められていたが、歯牙保存を希望して来院。

６│７
７│　は根尖に至る骨欠損のためヘミセクション

残存する全ての歯に対し、根管処置を施したのち、Ｆｏｐ→補綴を行い、１年半後に治療を終了。

図１．初診時　1988年11月２日	図２．初診時　スタディーモデル	図３．初診時　パノラマ

図４．初診時　1991年７月２日 （２年８ヵ月後）	図５．初診時　スタディーモデル	図６．初診時　パノラマ

本例の臨床的効果

初診時、全歯牙に歯石の沈着と動揺が認められ、排膿が著しく、唾液の性状も粘性であった。 初診時の盲嚢は、平均 5.5mmで最大は 8mmで、治療終了時の盲嚢は平均 1.8mmであった。

歯肉退縮量約 2mmを差し引くと 1.7mmの骨新生、あるいは類似の効果があったとも推測される。 治療終了後は、月１回のメインテナンスを継続中であるが、臨床症状の消失と、完全な機能回復は、 患者・術者双方が満足するものである。

部位　１）　７６５４│

図７．術直前（初診後４ヵ月後）　　　　　　　 処置：６│近心根ヘミセクション、　　 ７６５４│Ｆｏｐ＋アクトセラムＫ補填	図８．術直後　　　　　　　　　　　　　　　　 頬側の骨は比較的高い位置まで残存して いたが、口蓋側では根尖1/4相当部まで 骨が欠損していた。 Ｘ線的にも歯槽硬線 の破壊が著明であった。	図９．術後２年４ヵ月　　　　　　　　　　 歯槽硬線が明瞭となり、一定量の骨 新生があったものと推測される。

図10．術直前（初診後７ヵ月後）　　　　　　　 処置：│７遠心根ヘミセクション、　　 │４５６７Ｆｏｐ＋アクトセラムＫ補填	図11．術中　　　　　　　　　　　　　　　　　 頬側に比べ口蓋側の骨欠損がやや 著明ではあったが、 ほぼ水平な骨 欠損が認められた。	図12．術直後

図13．術後１年６ヵ月　　　　　　　　　　　　　 患者が違和感を訴えることがあり、 │６近心頬側根部から排膿が 認め られるようになった。	図14．術後２年１ヵ月　　　　　　　　　　　　　 │６近心頬側根の根尖病巣が明瞭と なってきた。	図15．術後２年１ヵ月　　　　　　　　　　　　 近心根のヘミセクション施行

この予後不良は、根管治療の不備に起因するものと推定されたが、一般にＨＡＰ補填術直後に みられる疼痛等の不快症状は、根管治療の不備によることが多い。 一方、術後数年に発現する予後不良は、二次カリエスや歯根破折が原因である場合が多いようである。

また、 ﾛ多開はＨＡＰ補填による血行不良のためか、多くの症例に見られたが、 洗浄等により１〜２ヵ月後にはすべて自然閉鎖し予後には影響しない。